Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации Красносулинского района Ростовской области - Рудь А.М. (доверенность от 15.06.2012), от третьего лица - Комитета по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района - Чернышевой Е.А. (доверенность от 27.04.2012), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Завод керамзито-бетонных деталей" (ИНН 6148012175, ОГРН 1026102158972) и прокурора Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2012 по делу N А53-22048/2011 (судьи Бондарчук Е.В., Колесник И.В., Лебедева Ю.В.), установил следующее.

ЗАО "Завод керамзито-бетонных деталей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействующим пункт 2 приложения N 2 к постановлению администрации от 08.06.2009 N 277 "О внесении изменений в приложение N 4 к постановлению главы администрации Красносулинского района от 12.03.2009 N 104" (далее - постановление от 08.06.2009 N 277) как не соответствующий требованиям части 1 статьи 8, статье 34, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- признать недействующим пункт 2 приложения N 4 к постановлению администрации от 04.05.2010 N 257 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности в Красносулинском районе, и об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области" (далее - постановление от 04.05.2010 N 257) как не соответствующий требованиям части 1 статьи 8, статье 34, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

- признать недействующим в части ставки арендной платы для земельных участков для разработки полезных ископаемых площадью свыше 40 тыс. кв. м пункт 2 приложения N 4 к постановлению администрации от 26.05.2011 N 582 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности в Красносулинском районе, и об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области" (далее - постановление от 26.05.2011 N 582) как не соответствующий требованиям части 1 статьи 8, статье 34, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района (далее - Комитет) и прокурор Ростовской области.

Решением суда от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части, а именно:

- признан недействующим пункт 2 приложения N 2 к постановлению от 08.06.2009 N 277 как не соответствующий требованиям постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 05.12.2007 N 475);

- признан недействующим пункт 2 приложения N 4 к постановлению от 04.05.2010 N 257 как не соответствующий требованиям Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации";

- признан недействующим в части ставки арендной платы для земельных участков для разработки полезных ископаемых площадью свыше 40 тыс. к. м пункт 2 приложения N 4 к постановлению от 26.05.2011 N 582 как не соответствующий требованиям Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила экономического обоснования, свидетельствующего о возможности увеличения арендной платы без ущерба для арендаторов. Оспариваемые нормативные акты противоречат федеральному законодательству и другим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на нарушение судом положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Суд вышел за предмет заявленных требований. Арбитражный суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение дела. Администрацией соблюден принцип экономической обоснованности при вынесении оспариваемых нормативных актов. Суд нарушил пятидневный срок на изготовление полного текста решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители администрации и Комитета поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет и общество заключили договор аренды земельного участка от 29.03.2003 N 222, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 61:18:600012:0002, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, на территории Ударниковского с/с примерно в 150 м от п. Пригородный по направлению на север, для использования в целях разработки каменного карьера общей площадью 202000 кв. м. Срок договора аренды определен с 27.06.2003 по 27.06.2052 (пункт 2.1 договора), размер арендной платы составил 83 773 рубля 44 копейки в год.

Постановлением администрации от 12.03.2009 N 104 установлены ставки арендной платы по видам использования земель и в приложении N 4 к постановлению установлена ставка арендной платы по видам использования земель промышленности, транспорта и иного специального назначения 2 %.

Постановлением от 08.06.2009 N 277 внесены изменения в приложение N 4 к постановлению от 12.03.2009 N 104, а именно произведена дифференциация ставок арендной платы в зависимости от вида использования земель промышленности и иного специального назначения. В отдельную графу выделен вид использования земель "земельные участки для разработки полезных ископаемых", по данному виду использования земель введена ставка арендной платы равная 90 % и к данной ставке установлен коэффициент кратности 2 (пункт 2 приложения N 2 к постановлению).

Постановлением от 04.05.2010 N 257 (приложение N 4 пункт 2) по виду использования земель "земельные участки для разработки полезных ископаемых" установлена ставка арендной платы равная 180 %.

Постановлением от 26.05.2011 N 582 (приложение N 4 пункт 2) по виду использования земель "земельные участки для разработки полезных ископаемых" площадью до 40 тыс. кв. м установлена ставка арендной платы 180 %, свыше 40 тыс. кв. м установлена ставка 50 %.

Находящийся у общества по договору аренды от 29.05.2003 N 222 земельный участок с кадастровым номером 61:18:600012:0002 выработан на 70 %, что подтверждается планом работ, письмом от 28.10.2008 N 85, экспертным заключением от 26.09.1995.

Общество, считая вынесенные администрацией оспариваемые нормативные акты незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт (его отдельные положения) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

При рассмотрении дела суд установил, что спорные акты являются муниципальными нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченным органом и обнародованным в установленном порядке.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производство по делу в связи тем, что постановления от 08.06.2009 N 277, 04.05.2010 N 257 в настоящее время утратили силу и являются недействующими.

По смыслу как определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О, так и пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае отмены оспариваемого акта производство по делу не может быть прекращено, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение им прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Общие начала), и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно действующему в рассматриваемый период постановлению от 05.12.2007 N 475 размер годовой арендной платы за использование земельного участка определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы.

В подпункте "д" пункта 3 постановления от 16.07.2009 N 582 закреплено, что арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется на основании кадастровой стоимости участка (составляет 2 %). Таким образом, установленный в оспариваемых постановлениях администрации процент кадастровой стоимости (180 %) для неразграниченных земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, в 90 раз превышает размер, предусмотренный в приложении N 4 постановления от 12.03.2009 N 104 (предоставленных в аренду для этой же цели). Данное обстоятельство само по себе не может однозначно свидетельствовать о незаконности (экономической необоснованности) ставки арендной платы, установленной оспариваемым муниципальным актом. Между тем, такое (существенное) различие в подходах при определении процента кадастровой стоимости должно быть подтверждено (экономически обоснованно) органом местного самоуправления (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 16.07.2009 N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов отнесен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О изложен правовой подход, согласно которому ставки земельного налога определяются органом местного самоуправления не произвольно, а основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Исходя из закрепленного постановлением от 16.07.2009 N 582 принципа экономической обоснованности, арендная плата за землю должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Арбитражный суд установил, что в обоснование принятой стоимости арендной платы, установленной оспариваемыми нормативными актами, администрация представила "Экономическое обоснование арендной платы для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых на территории Красносулинского района Ростовской области с учетом их разрешенного использования для разработки карьеров песчаника" от 05.05.2009.

Данное экономическое обоснование подготовлено отделом социально-экономического развития и инвестиций администрации Красносулинского района и содержит следующие сведения. Размер арендной платы (180 % кадастровой стоимости) определен на основании выборки четырех месторождений песчаника; минимальная средняя цена на щебень (конечный продукт) определена методом опроса по телефону (трех добывающих организаций) и составила 173 рублей (за 1 куб. м). В качестве факторов доходности земельных участков указаны также средние запасы месторождений (920,5 тыс. куб. м/га); минимальная возможная выручка от разработки 1 га месторождения (159 246 500 руб./га) и прибыль (выручка) от продаж конечного продукта (при рентабельности 5 %), которая составляет 7 962 325 руб./га.

Между тем суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно эти (представленные суду) документы послужили основанием для принятия администрацией оспариваемых постановлений (в оспариваемой части); документы, подтверждающие количество и запасы месторождений песчаника в Красносулинском районе, а также цены на щебень (конечный продукт добычи). В процессе рассмотрения дела не представлены доказательства того, на основании каких исходных данных администрация определила доходность участков, используемых для добычи недр.

Мониторинг цен на полезные ископаемые осуществлялся методом опроса по телефону трех добывающих организаций, что также не подтверждается документально. В опросе по выявлению минимальной средней цены на щебень в 2009 году среди предприятий ведущих разработку месторождений земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых на территории Красносулинского района, общество не участвовало. Выручка от разработки одного гектара рассчитана применительно к запасам всего месторождения, без учета конкретной организации и количества выработки ресурсов.

На основании изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что "Экономическое обоснование установления размера (ставки) арендной платы за земельные участки", представленное органом местного самоуправления, не свидетельствует о доказанности того, что администрация осуществляла соответствующий анализ оценочных характеристик земельных участков. Орган местного самоуправления при принятии оспариваемых постановлений не проводил экономическое обоснование применения коэффициентов с учетом оценки местоположения, градостроительной ценности земельных участков, анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности.

В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Суд установил, что доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность установления ставок арендной платы в постановлениях от 08.06.2009 N 277, 04.05.2010 N 257, 26.05.2011 N 582 администрация не представила. Ставка арендной платы рассчитана органом местного самоуправления с нарушением положений, которые определила администрация в постановлении от 05.12.2007 N 475.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления в оспариваемой части не соответствуют постановлениям от 05.12.2007 N 475, 16.07.2009 N 582.

Довод о том, что полный текст решения изготовлен с нарушением срока установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом основных принципов и задач судопроизводства в арбитражных судах подлежат отклонению, как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены арбитражным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2012 по делу N А53-22048/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ИА "ГАРАНТ": http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40524781/#ixzz335nDBNI6