Предприятие на основании пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ определяло стоимость добытого полезного ископаемого (асбеста) расчетным способом. При этом оно арендовало земельные участки, которые использовались для добычи полезного ископаемого, а также для другой деятельности.

Расходы на аренду предприятие распределяло между деятельностью, связанной с добычей, и иной деятельностью. Поскольку в расчетную стоимость полезного ископаемого включаются только те затраты, которые связаны с его добычей. Это установлено пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ.

Налоговики, проведя выездную проверку, пришли к выводу, что так делать нельзя. Дело в том, что в договоре аренды было указано целевое использование земельных участков: «под объекты промышленности (предприятие горнодобывающей отрасли)».

А значит, по мнению налоговиков, участки использовались исключительно для добычи. Поэтому затраты на арендную плату должны полностью включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

Инспекция вынесла решение о привлечении предприятия к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также потребовала заплатить недоимку, пени и штраф.

В свою очередь организация не согласилась с принятым решением и обратилась в суд.

 

Судьи поддержали организацию. Аргументы были следующие.

Прежде всего предприятию удалось подтвердить, что земельные участки использовались не только для добычи, но и для обогащения добытого полезного ископаемого, размещения отходов, иной деятельности.

При этом арбитражный суд отдельно отметил, что обогащение добытого полезного ископаемого не относится к деятельности по его добыче (абз. 2 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 64). › |

Расходы на аренду земельных участков признаются косвенными (подп. 10 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ). А такие расходы, если они связаны как с добычей полезных ископаемых, так и с другими видам деятельности, следует распределять между этими видами деятельности. Пропорция для такого распределения рассчитывается как отношение прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, к общей сумме прямых затрат (подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса РФ).

При этом каких-либо нарушений при определении данной пропорции инспекция не установила.

Кроме того, при проверке налоговики не осматривали земельные участки. Доказательства их использования только для добычи полезных ископаемых представлены не были. Наоборот, в материалах дела имелись данные, что на этих участках были расположены также объекты, не относящиеся к добывающей деятельности (различные здания и сооружения, линии электропередачи, автомобильные дороги).

Надо отметить, что подобного рода дела не редкость. Ведь помимо затрат на аренду предприятия несут и другие косвенные расходы.

Например, к таким расходам относится в том числе сам налог на добычу полезных ископаемых (подп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ). Возникает вопрос: включать ли сумму начисленного НДПИ в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого?

По мнению чиновников финансового ведомства, НДПИ увеличивает расчетную стоимость.

Ведь он ничем не отличается от других косвенных расходов, учитываемых для целей налога на прибыль (письма Минфина России от 2 февраля 2011 г. № 03-06-06-01/1, от 13 ноября 2010 г. № 03-06-06-01/17).

По сути такой же вывод содержится в определениях Конституционного суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 1484-О-О, от 1 октября 2009 г. № 1269-О-О.

Однако арбитражные суды с таким подходом обоснованно не соглашаются. По мнению судей, затраты на уплату НДПИ не являются частью расходов на добычу полезного ископаемого. Ведь платежи по НДПИ не связаны с самой добычей, не обуславливают ее и не направлены на извлечение полезного ископаемого.

Таким образом, суммы НДПИ не включаются в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. № 11715/09, ФАС Московского округа от 3 декабря 2010 г. № КА-А40/14164-10-2, ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. № А26-6082/2009).

Отметим, что в письмах № 03-06-06-01/1, № 03-06-06-01/17 чиновники ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. № 11715/09, но пока с ним не соглашаются. Это подтверждает, что они следят за направлением, в котором движется арбитражная практика по данному вопросу. Поэтому не исключено, что налоговики могут принять на вооружение позицию арбитров. А значит, споров по этому вопросу должно стать меньше.

Важно запомнить